Un debate pasado por agua

“Yo he sido un hombre que nunca me he robado un peso, y he sido un hombre que me he ganado la vida trabajando” señaló el ministro Carrasquilla quien calificó este debate como la ocasión más desagradable que ha tenido en el Congreso, así como las dos semanas de ‘crítica e injuria’ constante en Twitter del senador Robledo.

El debate comenzó con la intervención del senador Robledo, quien ratificó que los municipios se empobrecieron con los bonos que implicaron créditos con tasas de interés leoninas (11%) más a la UVR que se pagaban en 19 años.

El ministro Carrasquilla negó que la tasa de interés de los bonos de agua fuera alta y empobreciera a los municipios. Explicó que el “modelo establecido a través de los “Bonos Agua” permitía a los municipios acceder a recursos a las tasas más bajas en ese momento dado su riesgo, madurez de inversiones y profundidad del mercado, y dado el contexto de crisis financiera de 2008 en el que el acceso al crédito se encontraba restringido a nivel internacional y los inversionistas buscaban activos seguros”.

Los “Bonos Agua”, lejos de empobrecer, permitieron que los municipios recibieran recursos para construir la infraestructura para dotar de agua potable a sus poblaciones. “Mientras los “Bonos Agua” tuvieron una diferencia de 11% sobre el UVR, un crédito hipotecario podía tener un spread hasta de 12.4%. Adicionalmente, un TES típico en pesos tiene una diferencia de 5.8% sobre la UVR, sin considerar aún el risk premium municipal”, agregó Carrasquilla.

Así mismo, aclaró el ministro que él no fue autor ni participó en el trámite de la ley ni del decreto que permitió los bonos de agua. “Aunque el Ministro Carrasquilla en sus funciones como Ministro de Hacienda fue el autor del Acto Legislativo 04 de 2007 que reforma al SGP, asistió únicamente a 4 de los 8 debates constitucionales. El Ministro Carrasquilla se retiró del Ministerio de Hacienda en marzo de 2007, y el Acto Legislativo fue aprobado, 4 debates después, en julio de 2007, rigiendo a partir de la vigencia 2008”.

Otra de las defensas de Carrasquilla se centró en que no recibieron honorarios en Panamá, no se evadieron impuestos y no se lavó dinero. La transferencia de recursos del modelo de negocio se realizó de Panamá hacia Colombia, nunca hubo envíos de dinero de Colombia hacia Panamá ni a otro país.

“Los recursos transferidos por Navenby Investments Group a Konfigura Capital no se destinaron al pago de los honorarios del ministro Carrasquilla. Los honorarios se facturaron, pagaron y declararon en

Y la quinta defensa del ministro se refirió a que el monitoreo de la destinación de los recursos y la prestación de asistencia técnica estaba a cargo del gobierno nacional, mientras la responsabilidad en la ejecución de los recursos era una responsabilidad de los municipios.

Cuestionamiento a su gestión anterior

El senador Robledo redondeó su intervención refiriéndose a que el negocio de los bonos estuvo “preñado de corrupción en términos del Banco Mundial, la Ocde y cualquier persona con sentido común”, y no fue el único error, pues cuestionó las reformas laborales, pensionales, y especialmente la venta de empresas oficiales que adelantó o dejó planeada el ministro, durante su primera gestión en esta cartera.

El también citante del debate, Alexander López  señaló que Carrasquilla fue el gestor de las zonas francas, que han generado un gran detrimento de las finanzas del país. Mecanismos como el impuesto del 2x mil, 4 x mil, la venta de los bancos como Granahorrar y Bancafé, Isagen y Telecom (Sobre esta última empresa, denunció el senador que el ministro realizo una acción financiera que hoy tiene a punto de embargar las casa de los ex trabajadores de la empresa de telecomunicaciones).

Considera el congresista López que al ministro Carrasquilla solo le faltó vender el Congreso y el Palacio de Nariño.

Tras escuchar al Ministro, los congresistas iniciaron sus intervenciones, en defensa y en contra, pero reconociendo que la moción de censura queda atrás.

El senador Gustavo Petro señaló que el caso de ‘Bonos de agua’ es una mercantilización de agua y un negocio de especulación financiera e insistió en su renuncia.

La senadora Aydeé Lizarazo señaló que no es conveniente la salida del ministro de Hacienda, en un momento tan coyuntural como el que viene el país, y con debates de proyectos de ley tan importante como el presupuesto y su déficit fiscal, por eso una moción no sería conveniente y es un tema más mediático.

Mauricio Gómez Amín, señaló que el debate perdió altura al centrarse en un tema personal y se satanizó. Reconoce que algunos temas de los bonos de agua, no salieron bien, así como lo reconoció el ministro, pero la dificultad de los créditos en ese momento así como la actuación de algunos alcaldes, llevaron a que se presentara ese problema.

La senadora Ayda Avella Esquivel, dijo que el caso de los bonos, es un caso que muestra que “hay que cerrar las venas rotas del presupuesto nacional y no darán un cheque en blanco para que echen a los trabajadores”, refiriéndose a que el gobierno permite que los fondos de capital privado sean más flexibles con las trasnacionales y muy fuertes con los menos favorecidos que no tienen como responder a sus créditos.

Álvaro Uribe Vélez, intervino al final del debate, destacó la hoja de vida de Alberto Carrasquilla, y aclaró que el ministro no participó en la ley que autorizó los bonos. También señaló que 14 millones de colombianos no tenían acceso al agua, y había problemas de tratamiento de aguas residuales, que justificaba la reforma del Sistema General de Participaciones –SGP-.  Justificó las tasas de interés porque era difícil acceder a los créditos.

Aclaró que Carrasquilla asesoró a alcaldes, después de ser ministro. No se puede decir que cumplió la ley y violó la moral, el ministro no tenía la facultad de vigilar lo que pasó con los bonos.