$120.000 millones menos en los activos del Banco Agrario

Va más de un mes desde que se conoció la entrega irregular de $120.000 millones desde el Banco Agrario al concesionario Navelena, donde Odebrecht tenía el 83% de los intereses accionarios. Desde ese momento acá el banco sigue sin dar repuestas de por qué fue aprobado el crédito, cuando ya era un hecho que Odebrecht – controlante de Navelena – era insolvente en Colombia y la casa matriz en Brasil estaba involucrada en el mayor escándalo de corrupción en Latinoamérica.

Los directivos han dicho que en una “auditoria interna” hallaron que algunos empleados modificaron las condiciones del desembolso, en particular la custodia del contrato fiduciario, algunas cláusulas del desembolso, y la tipificación de la línea de crédito dentro del sistema del banco. Todas esas cosas son pura cosmética, y no contribuyen a conocer lo que verdaderamente se necesita resolver.

La verdadera pregunta es ¿por qué el Banco Agrario le prestó plata a Navelena, a pesar de los problemas reputacionales y financieros de Odebrecht que era el socio controlante? Las respuestas se encuentran en los estudios previos que se hacen de todas las solicitudes de crédito. En lugar de irse por las ramas, las directivas del Agrario tienen la obligación de revelar los conceptos sobre la aprobación o negación del crédito que se hicieron en los cinco comités de crédito que una operación como esa debe aprobar para ser desembolsada.

También le puede interesar: Sitp, un monopolio quebrado en Bogotá

Cuál fue la recomendación que dieron el profesional de crédito y el analista senior con respecto a la solicitud, ¿recomendaron aprobar o negar el crédito? de acuerdo al Sarlaft del banco debieron negarlo porque la reputación del socio principal estaba dentro de un escandaló de corrupción internacional. Así lo determina la regulación financiera colombiana, en el decreto 2555 de 2010, y su capítulo sobre el riesgo de lavado de activos y financiación del terrorismo, cualquier otro concepto jurídico se aparta de la regulación financiera y las normas que guían el negocio bancario. Colombia además está convergiendo a la regulación financiera internacional de Basilea II y III.   

En el supuesto que se halla obviado la reputación de Odebrecht ¿qué conclusiones arrojaron los estudios previos con relación a la solvencia y liquidez financieras? El análisis de la situación financiera debió estar en línea con las políticas de riesgo de crédito del banco para aprobación; entonces ¿hubo o no, diferencias entre los niveles mínimos de los indicadores financieros, de la política de riesgo, y los que presentaban los socios de Navelena (Odebrecht y Valorcom). Es muy sencillo contrastar los requisitos de la política de riesgo consignada en el Sarc del Agrario, y los números de los indicadores financieros que hallaron los analistas del banco, y su recomendación de negar o aprobar.

Odebrecht fue declarada insolvente por la Superintendencia de Sociedades porque su situación financiera era precaria, por supuesto los indicadores financieros estaban por debajo de cualquier mínimo para aprobar una solicitud de crédito. ¿Cuáles fueron los resultados de los estudios previos del crédito, aprobar o negar? si la respuesta fue negar, ¿cuándo se cambió la recomendación de negar, a aprobar, y que funcionario ordenó esa aprobación? Una vez más las respuestas están en los estudios y las actas de los cinco comités de crédito que toda operación como esa debe cumplir. En cambio, si la respuesta fue aprobar aún bajo insolvencia, ¿se permitió la violación de las políticas de riesgo de crédito del banco?

Le dugerimos leer: Pacto de la Opep estabilizará los precios del crudo

Las autoridades pueden encontrar fácilmente los responsables de las irregularidades revisando los estudios previos y las actas de cada comité de crédito, ahí pueden determinar las responsabilidades de quienes ordenaron, aprobaron, o cambiaron las recomendaciones de negar o aprobar el crédito y bajo qué circunstancias. Si fueron los analistas en las etapas iniciales, o los subgerentes y gerente de crédito en el comité directivo, o los vicepresidentes de riesgo y banca empresarial en el comité de vicepresidencia, o fue decisión de la junta directiva en contravía del riesgo.

Lo único cierto hasta ahora, es que el crédito presenta mora de 180 días, y conforme a la regulación ya generó una provisión en el activo del banco por su valor total, sencillamente hoy el Banco Agrario tiene $120.000 millones menos en su activo. Mientras tanto la ANI declaró la caducidad del contrato con Navelena y no habrá cierre financiero, tampoco fuente de repago porque no llegará dinero al encargo fiduciario independientemente de quien custodie ese contrato.

Lea también: Dos caminos para volver al crecimiento