Ventana Modal

Este contenido se reemplaza via ajax por el del html externo.

×

| 9/9/2019 7:20:00 AM

¿Cuánto le renta su fondo de pensiones y por qué eso generó polémica?

La Misión del Mercado de Capitales recomienda eliminar la rentabilidad mínima que aplica para fondos de pensiones privados. Argumenta que les impide obtener los mejores resultados para sus afiliados. En Anif dicen que las AFP no están maniatadas por esta norma. ¿Quién tiene la razón?

Si en un equipo de fútbol se establece la norma de que si alguno de los jugadores hace un autogol los meten a todos a la cárcel, y no les dan ningún premio si hacen un gol, lo más probable es que ese equipo desarrolle una actitud muy conservadora para evitar los autogoles, pero que tampoco se esfuerce por hacer goles.

Con esta analogía, Diego Jara, director de la firma de matemáticas aplicadas Quantil y uno de los miembros de la Misión del Mercado de Capitales, explica su visión de la rentabilidad mínima. Esta norma nació junto con las Administradoras de Fondos de Pensiones y Cesantías (AFP) con el objetivo de proteger a los cotizantes de posibles rendimientos negativos.

Aunque fue bien intencionada, hoy el panorama luce distinto tras 24 años de operaciones de las AFP, 16 millones de afiliados y $260 billones bajo administración. Por eso la Misión del Mercado de Capitales, así como varios académicos, piden eliminar la rentabilidad mínima. Consideran que, en lugar de proteger a los ahorradores, está produciendo un efecto ‘manada o rebaño’, que hace que los cuatro fondos que operan en el país se muevan exactamente de la misma manera en términos de inversiones para cumplir con la rentabilidad mínima (la cual castiga a los accionistas de la AFP que queden por debajo del mínimo permitido). Pero también hace que no se arriesguen a buscar mayores rendimientos, uno de los principales compromisos con sus afiliados.

“La regulación está coadministrando los portafolios. Establece una cantidad de parámetros y de porcentajes y hasta les dice cómo segmentar los afiliados y, ¿quién conoce mejor a los afiliados, el Gobierno o la administradora?”, se pregunta Jara. Insiste en que se debe reenfocar la regulación. No simplemente liberalizar el régimen de inversiones para que las AFP inviertan en lo que quieran, sino empoderarlas para que hagan el trabajo por el que se les paga.

En 2005, Jara hizo una estimación que considera vigente. Indica que la rentabilidad mínima aleja a las AFP de una frontera de inversión eficiente, en al menos 1% anual en el largo plazo. Aunque 1% no parece mucho, en los más de 20 años que una persona cotiza para su pensión sí marca una diferencia enorme.

Garrote y zanahoria

Jara explica que la eliminación de la rentabilidad mínima (propuesta que el Gobierno debe evaluar y determinar si la incluye en una futura reforma pensional) busca proteger el ahorro del afiliado, pues los administradores deben propender por optimizar la pensión final.

Para esto no solo se debe aumentar la profesionalidad de administradores y gestores de riesgo, sino también alinear los incentivos del afiliado y de las AFP. Hoy con la rentabilidad mínima solo hay garrote para los administradores, pero no zanahoria. Por ejemplo, se les podría dar una comisión por obtener mayores rendimientos.

Hoy Protección, Porvenir, Old Mutual y Colfondos cobran la misma comisión de 3%, de la cual 1,5% destinan al pago del seguro previsional (el que responde si el afiliado muere o queda incapacitado). La comisión final depende de cómo negocian dicho seguro, si lo consiguen más barato les queda más y si es más caro de 1,5%, les queda menos.

También se recomienda que las AFP tengan poder para enfocarse realmente en gestionar el riesgo de forma individual, pues hoy a los afiliados se les segmenta por su edad (entran al fondo moderado, de mayor riesgo o conservador), pero no por su perfil de riesgo, que es lo que hacen todos los gestores de inversiones profesionales.

El analista José Roberto Acosta coincide con la necesidad de ajustar la rentabilidad mínima, pues esta se calcula con una fórmula que, entre otros factores, usa el promedio obtenido por las cuatro AFP. “Así que si todas rentan negativo está bien porque ese fue el promedio”, afirma. Y agrega que “aunque eliminar la rentabilidad mínima buscaría mayor competencia, eso no se va a dar en un mercado oligopólico de cuatro jugadores, donde mandan dos”.

Así se ha rentado

Hasta el cierre de esta edición las AFP estaban estableciendo una posición conjunta con respecto a la propuesta de la Misión del Mercado de Capitales, la cual entró a este tema. En la medida en que diversifiquen las inversiones de los fondos de pensiones, también puede crecer y sofisticarse el mercado nacional de valores.

No obstante, el informe semanal de Anif del cierre de agosto asegura que las AFP no se han visto maniatadas por la regulación existente y mantienen portafolios adecuadamente diversificados entre renta variable y fija, peso-dólar, local-global, etcétera.

“El diagnóstico tendría que demostrar que la relación retorno/riesgo ha sido subóptima y ello no parece ser así, a juzgar por rentabilidades históricas de 7%-8% real anual (neto de inflación y de comisiones)”, indica el informe. Además reitera que es falsa la idea de que “se ha dejado plata sobre la mesa” por cuenta de la existencia de la rentabilidad mínima.

Los expertos de Anif opinan que, así como existe la regulación de salario mínimo, es bueno que exista la de la rentabilidad mínima. “El problema, en ambos casos, es cómo se afina su marco regulatorio para honrar el principio de mínimo”.

Desde el año 2000, ningún fondo de pensiones ha incumplido la rentabilidad mínima, lo que significaría que han hecho un buen trabajo. Pero si se analizan los rendimientos que han obtenido desde que iniciaron operaciones a hoy, estos no registran grandes diferencias. Van de un máximo de 8,64% real (descontado inflación y que corresponde a Old Mutual) y un mínimo de 7,69% de Colfondos. Pocos afiliados son conscientes de esos datos y rara vez los evalúan. No en vano la rentabilidad de su ahorro determinará su futuro pensional.

EDICIÓN 562

PORTADA

¿Qué va a hacer Carrasquilla después de la regla fiscal?

Las últimas semanas han sido bastante agitadas desde la perspectiva empresarial y económica. El comité consultivo de la regla fiscal decidió conceder un margen de maniobra al Gobierno en materia de gasto y endeudamiento, al flexibilizar algunos puntos el nivel de déficit fiscal permitido para 2019 y 2020.

Queremos conocerlo un poco,
cuéntenos acerca de usted:

Maria,

Gracias por registrarse en DINERO Para finalizar el proceso, por favor valide su correo a través del enlace que enviamos a:

correo@123.com

Maria,

su cuenta aun no ha sido activada para poder leer el contenido de la edición impresa. Por favor valide su correo a través del enlace que enviamos a:

correo@123.com
Su código de suscripción no se encuentra activo.