| 3/28/2018 12:01:00 AM

Se abre nuevo capítulo del cartel del papel higiénico a nivel internacional

La SGCAN encontró, en primera instancia, que hubo concertación de precios de los grupos Kimberly y Familia en Colombia con efectos transfronterizos en el caso de papeles suaves. ¿Cuál es la sanción que pide?

La investigación por la cartelización de empresas productoras de papeles suaves no termina. Aunque en mayo de 2016 ya hubo sanción en Colombia contra Kimberly, Productos Familia, Papeles Nacionales y Cartones y Papeles de Risaralda, y cobijó también a 21 personas naturales por un valor de $185.417 millones, este caso acaba de tener un nuevo capítulo de desarrollo. Esta vez internacional.

Se trata del pronunciamiento que, en primera instancia, hizo la Secretaría General de la Comunidad Andina (SGCAN) el pasado 20 de marzo, ante una solicitud que realizó en 2016 la Superintendencia de Control de Poder de Mercado de la República del Ecuador (SCPM) en el sentido de que habría una posible práctica anticompetitiva en este caso, con efecto real en uno o más países miembros.

En el segundo semestre de 2016, la SCPM hizo dos intentos ante la SGCAN para la apertura de investigaciones: el primero, en papel higiénico contra Kimberly Clark, Familia Sancela y CMPC –empresa chilena de papel– por supuestas prácticas anticompetitivas, pero esta fue declarada inadmisible por el organismo regional. Sin embargo, la entidad de vigilancia ecuatoriana presentó una nueva solicitud que se refería a una práctica restrictiva en relación con ese mercado, que incluye las filiales de Kimberly y Familia en Colombia y Ecuador, y además del papel higiénico involucra una gama de papeles suaves. Ese requerimiento fue aceptado en noviembre de 2016 e involucraba a Colombiana Kimberly Colpapel (CKC), Productos Familia, Productos Familia Sancela del Ecuador (PFSE) y Kimberly Clark Ecuador (KCE), así como también a Kimberly Clark Corporation (ver Dinero Edición 509).

Lea también: Terceros en papel higiénico

La SGCAN se pronunció el 20 de marzo y dijo que encontró una concertación de precios entre enero de 2006 y diciembre de 2016, originada por los grupos Kimberly y Familia en Colombia con efectos en el mercado ecuatoriano.

Declaró que las empresas del grupo Kimberly (conformado por CKC y KCE) y del grupo Familia (del que hacen parte Productos Familia S.A. y PFSE) incurrieron “en conducta anticompetitiva” y recomendó sancionar al grupo Kimberly y al grupo Familia con el 10% de los ingresos totales brutos de cada uno de los infractores, correspondientes al año 2017.

Para la SGCAN, la dimensión del mercado afectado por el incremento en el precio de los productos es de 14 millones de habitantes, la población del Ecuador, al tiempo que señala que la cuota del mercado de las empresas correspondientes, en todos los productos representan de manera conjunta al menos el 75%.

“En lo que respecta al nivel de precios del papel higiénico Jumbo de las empresas Kimberly y Familia, se pudo constatar que dichas empresas registraron los precios de venta más altos en el mercado ecuatoriano, los cuales fueron superiores, en promedio, en 32% (entre 2012 y 2016) al nivel de precios de papel higiénico jumbo del tercer proveedor más importante”.

Kimberly aseguró en un pronunciamiento a Dinero que “desde el momento en que la Secretaría General de la Comunidad Andina de Naciones (SGCAN) inició su proceso de investigación por la presunta realización de prácticas anticompetitivas en el contexto de la CAN, Kimberly-Clark ha prestado su total y absoluta cooperación y así continuará haciéndolo hasta que se conozcan las decisiones finales dentro de este proceso. Por su parte, Familia dijo que “es respetuosa de las normas y leyes de todos los países en donde opera, y se hizo responsable de lo que le corresponde en el mercado colombiano, pero ha sido también clara en defender su actuación en los países y mercados donde ese tipo de hechos no sucedieron. La compañía defenderá su correcto proceder y presentará sus argumentos ante las autoridades competentes”.

Competencia y multas

El pronunciamiento trae dos hechos relevantes: el primero, que en la apertura de la investigación se vinculó a Kimberly Clark Corporation (KCC) y especuló con la posibilidad de una eventual multa a la casa matriz. Sin embargo, la investigación solo recomienda que se ordene a KCC “desarrollar mecanismos de control sobre sus filiales para evitar que se reactiven o generen nuevas prácticas anticompetitivas”.

El segundo tiene que ver con las competencias de las entidades locales, tanto de Perú como de Colombia. La SGCAN dice en su informe que “ve con beneplácito las medidas remediales presentes y futuras adoptadas por los agentes económicos que operan en los países miembros destinadas a proteger y promover la libre competencia en la subregión y con ello prevenir conductas anticompetitivas”.

Para el superintendente de Industria y Comercio (SIC), Pablo Felipe Robledo, la gran preocupación de Perú y Colombia era que esa investigación comunitaria terminara sobreponiéndose o traslapando las investigaciones de estos países, “pero el documento deja a salvo las investigaciones de las autoridades de los dos países”, dice.

Puede interesarle: La nueva apuesta de Productos Familia enfocada a mujeres

Sin embargo, algunos expertos consideran que el paso siguiente en la investigación podría ser una prueba de fuego para la SIC, toda vez que ese informe debe ser enviado al Comité Andino para la Libre Competencia en el que están sentados la SIC y sus homólogos de Bolivia, Perú y Ecuador y tendrá que emitir un concepto, en los próximos días, sobre el informe que puede ser acogiendo las recomendaciones –incluso parcialmente–, controvirtiéndolas y apartándose de ellas o guardar silencio.

Según expertos, podría darse un conflicto jurídico en materia de competencia, pues, por ejemplo algunos implicados, como Familia, presentaron demanda y restablecimiento del derecho ante el Consejo de Estado contra la multa, alegando precisamente la falta de competencia de la SIC.

Sin embargo, para otros el informe dejó a salvo la decisión de la SIC y no se observa cómo el Consejo de Estado pueda decir que la entidad no tiene competencia, incluso cuando un órgano regional señaló que sí la tenía.

Además de esta discusión legal, la sanción que plantea la SGCAN, de una multa del 10% de los ingresos, revive en Colombia el debate acerca del tamaño de las multas. De hecho, un proyecto de ley en ese sentido no avanzó en el Congreso y ya la multa por nivel de ingresos de las empresas cartelizadas rige en Europa, en algunos países asiáticos “y esa tendencia ya la han adoptado la CAN, México, Brasil y Chile”, dice Robledo.

Pero el informe también pone en dificultades el instrumento de la delación. ¿Por qué? El incentivo es que la sanción económica en Colombia para el delator no se dé. Sin embargo, ese incentivo podría perderse toda vez que en el caso de la investigación regional no lo cobijaría y quedaría expuesto a otra sanción, incluso de mayor tamaño.

El debate seguirá y se espera que este caso no sea el único y que otros carteles de precios que ya han sido investigados en Colombia, como pañales o azúcar, puedan seguir el mismo camino.

VIDEOS MÁS VISTOS

  • ¿Qué es el liderazgo digital?

    close
  • "Empecé mi empresa con un alicate y dos destornilladores": fundador de Haceb

    close
  • El secreto de Frisby "es volver a emprender"

    close
  • Así está el panorama financiero para el cierre de 2018

    close
  • Nayib Neme habla sobre economía y las torres Atrio de Bogotá

    close
MÁS VIDEOS

EDICIÓN 550

PORTADA

Ranking de las 1.000 Pymes más grandes del país

Las Pymes siguen fuertes como base de la economía. En el país son más de 96% de las unidades empresariales y responden por cerca de 80% del empleo. Dinero presenta las mil más grandes, medidas por sus ventas de 2017.

Queremos conocerlo un poco,
cuéntenos acerca de usted:

Maria,

Gracias por registrarse en DINERO Para finalizar el proceso, por favor valide su correo a través del enlace que enviamos a:

correo@123.com

Maria,

su cuenta aun no ha sido activada para poder leer el contenido de la edición impresa. Por favor valide su correo a través del enlace que enviamos a:

correo@123.com

Para verificar su suscripción, por favor ingrese la siguiente información:

O
Ed. 550

¿No tiene suscripción? ¡Adquiérala ya!

Su código de suscripción no se encuentra activo.