FALLO | 10/16/2019 10:09:00 PM

Las razones del magistrado que salvó su voto sobre la ley de financiamiento

El magistrado Carlos Bernal Pulido se marginó de la decisión que adoptaron sus colegas sobre la ley de financiamiento. Estas son sus razones.

El argumento principal para hundir la reforma a los impuestos fue de procedimiento. Los magistrados de la Corte Constitucional consideraron mayoritariamente que el proyecto no respetó los requisitos de divulgación a tiempo y por esta razón se incumplió lo que ordena la Carta Magna y la ley del Congreso al respecto.

No obstante, el magistrado Bernal piensa que este no era un argumento suficientemente sólido para hundir la norma. Su salvamento de voto incluye la siguiente afirmación: "en mi concepto, la Corte Constitucional debió declarar la exequibilidad de la Ley 1943 de 2018, ‘por la cual se expiden normas de financiamiento para el restablecimiento del equilibrio del presupuesto general y se dictan otras disposiciones‘. Esto, por cuanto la plenaria de la Cámara de Representantes no desconoció los artículos 157 de la Constitución Política y 160 de la Ley 5 de 1992 en la aprobación en segundo debate del proyecto de ley 240 de 2018 Cámara - 197 de 2018 Senado".

Lea aquí el texto completo del salvamento de voto del magistrado Bernal

El argumento inicial es que sí se cumplieron plenamente los principios de publicidad del proyecto, para que pudiera ser discutido en su debate final en la Cámara de Representantes. De otra parte, el magistrado Bernal dijo que resultaba "irrazonable exigir (a) la publicación del proyecto de Ley aprobado por la plenaria del Senado de la República en la Gaceta del Congreso de manera previa a la deliberación en la plenaria de la Cámara de Representantes o (b) su lectura integral en la sesión de esta última plenaria".

Para el magistrado que se alejó del consenso de sus colegas resulta demasiado formal interpretar el requisito de publicidad solo como publicación a través de la Gaceta del Congreso. En su consideración "al momento de acoger el texto adoptado por la plenaria del Senado de la República, los representantes a la Cámara tenían acceso a la información necesaria y suficiente para aprobar el proyecto de Ley". Tal información provenía de las manifestaciones públicas de muchos representantes que "manifestaron conocer el texto aprobado por la plenaria del Senado de la República". Además, el texto aprobado por la plenaria del Senado fue publicado en la página web de la Cámara Alta "al finalizar la sesión del 18 de diciembre de 2018 (dicha página estuvo disponible para su acceso durante los días 18 y 19 de diciembre de 2018) –ambos aspectos fueron certificados por el Secretario General del Senado de la República–".

Además, explica el magistrado Bernal, el senador David Barguil, del partido conservador y coordinador ponente de la ley de financiamiento, "hizo un recuento del proyecto y de las principales modificaciones que fueron aprobadas por la plenaria del Senado de la República".

En pocas palabras, el magistrado que salvó su voto tiene una perspectiva más amplia de lo que significa divulgación y publicidad de los proyectos de ley, que no se circunscribe exclusivamente a la publicación en la Gaceta del Congreso.

Lo que queda en el aire es otro interrogante: qué habría planteado la Corte Constitucional sobre los temas de fondo, pues sobre ellos no se pronunció. El Gobierno ya anunció que volverá a presentar un proyecto de ley para que quede aprobado antes de finalizar este periodo legislativo. En ese escenario, va a ser necesario otro análisis de la Corte sobre el contenido de dicho proyecto, pues claramente habrá nuevas demandas contra la norma. Desde una perspectiva jurídica, al Gobierno se le enredó esa pita.