El reporte divulgado el miércoles fue duramente criticado por legisladores estadounidenses y uno de los contratistas, Transocean, que lo calificaron como un intento de la gigante británica por "servir a su propio interés" y escapar de la responsabilidad del "mortal y fallido" diseño de su pozo submarino Macondo.
El informe amenazó con reavivar la ira pública por el enorme derrame de petróleo, que causó una catástrofe ambiental a lo largo de la costa estadounidense del Golfo de México, devastando al turismo y la pesca en el área y dañando la popularidad del presidente Barack Obama.
Investigadores de BP no lograron identificar una sola acción o inacción que causará la explosión de la plataforma de perforación Deepwater Horizon el 20 de abril, dejando 11 muertos y causando la ruptura del pozo a 1,6 kilómetros por debajo de la superficie marina.
"Mas bien, una compleja e interrelacionada serie de fallas mecánicas, cálculos humanos, diseño de ingeniería, implementación operacional e interfaz de equipos se unieron para permitir la iniciación y escalada del accidente", dijo el reporte.
"Muchas compañías, equipos de trabajo y circunstancias estuvieron involucradas en el tiempo", agregó.
Los inversores aguardaron con ansias el reporte para determinar si BP podrá ser capaz de compartir los costos potenciales del derrame, un monto que según analistas supera los US$50.000 millones.
Las acciones de BP en Nueva York subieron un 3,2%, mientras que en Londres los títulos cerraron con un alza de un 1,3%.
Ocho fallas claves
La explosión de la plataforma desató una marea negra que duró hasta que el pozo fue tapado el 15 de julio, luego de que 4,9 millones de barriles de petróleo se esparcieran por el mar.
El reporte, llevado a cabo por el director de seguridad de BP, Mark Bly, también destacó a Halliburton, firma que señaló que el informe contenía "omisiones e inexactitudes sustanciales".
Transocean también criticó los hallazgos de BP, al referir a través de su portavoz, Lou Colasuonno, que el sistema para prevenir explosiones del pozo fue "inspeccionado, probado y que pasó por una rigurosa manutención antes de ser colocado en el pozo Macondo y que fue probado semanalmente, hasta 72 horas antes del estallido".
BP también defendió algunas de sus decisiones, calificadas por políticos estadounidenses como medidas para ahorrar costos que contribuyeron al desastre.
La petrolera justificó su muy criticado diseño del pozo, el uso de menos centralizadores de los recomendados para cementar el pozo y el reemplazo de lodo pesado, que mantenía bajo control el pozo, por agua.
Los centralizadores son mecanismos que se usan para asegurar que el revestimiento de cemento sea aplicado de manera uniforme alrededor del pozo.
"Parecería poco probable que el diseño del pozo contribuyó al incidente", agregó el saliente presidente ejecutivo de BP, Tony Hayward.
Duras Críticas
BP ha perdido casi US$70.000 millones de su valor de mercado desde el accidente y Hayward ha enfrentado un duro embate de legisladores estadounidenses por desestimar inicialmente la escala del desastre y el potencial impacto en el ambiente.
El reporte de BP incluyó críticas a los contratistas.
"A lo largo de un período de 40 minutos, la tripulación de la plataforma de Transocean no logró reconocer el flujo de hidrocarburos al pozo y actuar", dijo BP en un comunicado.
Pero Transocean dijo que BP busca concebir el factor crítico que creó el marco para el incidente del pozo Macondo: el diseño del pozo. "En el diseño y construcción, BP tomó una serie de decisiones para ahorrar costos que elevaron el riesgo", dijo en un comunicado.
Al apuntar con el dedo a Halliburton y Transocean, BP dijo que Halliburton uso una mezcla "inestable" de cemento que dejó fluir los hidrocarburos en el pozo.
BP también criticó al personal de la plataforma por desviar el flujo del lodo e hidrocarburos en el fallido sistema después de que se produjo la explosión.
(Reuters)