| 9/4/2006 12:00:00 AM

EE.UU.: Juez falla a favor de fabricante argentino de chicle Bazooka

El juez federal Charles S. Haight Jr. relató la historia de medio siglo de relaciones entre The Topps Co. Inc. y Productos Stani Sociedad Anónima Industrial y Comercial al fallar que la compañía que abastece de goma de mascar a cinco países sudamericanos puede seguir aplicando lo que aprendió antes del vencimiento de los contratos en 1996.

Nueva York.- Un juez falló que la ,compañía argentina fabricante del chicle Bazooka podrá seguir produciendo la dulce y pegajosa golosina a pesar del deterioro de su relación con The Topps Co., la empresa que hizo famosa la marca.

La empresa argentina ha sido adquirida por la británica Cadbury Schweppes PLC.

Tal como lo describió Haight en su fallo, Topps y Stani fueron grandes amigos mientras pertenecieron a las familias fundadoras, hasta que Topps empezó a ofrecer públicamente acciones en bolsa en 1987. "Este caso es una historia de dos compañías, antes amigas y colaboradoras, ahora enemigas y enfrentadas con tácticas de tierra arrasada; y de la goma de mascar", escribió el juez.

El origen de la disputa se debe a que Topps permitió a Stani fabricar y vender su goma de mascar bajo cinco acuerdos escritos entre 1957 y 1985, dijo el juez. Productos Stani distribuía todos los chicles Topps _incluido el Bazooka_ en la Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay y Uruguay, y pagaba a Topps una regalía del 3 por ciento.

Bajo un acuerdo, Topps permitió a Stani comprar los derechos a las marcas registradas "Bazooka", "Topps" y marcas afines. En 1999, Topps argumentó que los derechos al uso de marcas no incluían el derecho de usar sus fórmulas secretas después del vencimiento de los contratos en 1996. No es así, dijo Haight. El argumento de Topps de que la compañía argentina recibió "solamente las marcas registradas de la goma de mascar Bazooka y no podía usar la tecnología para fabricarla es contrario a la ley de marcas registradas", dijo Haight.

"Una marca registrada es simplemente un símbolo de un fondo de comercio y no se la puede vender o ceder separadamente del fondo de comercio que simboliza", acotó. Haight dijo que Stani no había violado contrato alguno al seguir usando la tecnología de Topps después de 1996.

El fallo parece otorgar a Stani una victoria mayor de la que había solicitado, ya que afirmó en la corte que no ha utilizado tecnología de Topps desde 1996.


Fuente: AP
¿Tiene algo que decir? Comente

Para comentar este artículo usted debe ser un usuario registrado.

EDICIÓN 531

PORTADA

La Bolsa de Valores necesita acciones urgentes

Con menos emisores, bajas rentabilidades y desbandada de personas naturales, la Bolsa busca recuperar su atractivo. Finca raíz, su nueva apuesta. ¿Será suficiente?